労働問題917 成果主義導入に伴う就業規則の不利益変更を有効にするにはどうすればよいですか。

この記事の結論

賃金原資総額を維持し経過措置・協議を尽くせば有効になり得る

成果主義賃金制度への移行は、賃金原資総額を減少させず能力・成果に応じた分配に変更するものであり、十分な経過措置と労働組合との協議があれば、合理性が認められ有効となり得ます（みなと銀行事件）。

代償措置が不十分だと無効になり得る

変更の必要性が認められても、賃金カットの程度が大きく代償措置が不十分な場合、変更が無効と判断されることがあります（第四銀行事件）。不利益の程度と代償措置の充実度が分岐点です。

01　就業規則の不利益変更と合理性の判断基準
02　成果主義賃金制度への変更が有効とされた裁判例
03　変更が無効とされた裁判例との比較
04　成果主義賃金制度を導入する際の実務対応
05　よくある質問（FAQ）

　866・898の記事で解説した就業規則の不利益変更・賃金減額の一般原則を踏まえ、本稿では、実務上関心の高い「成果主義賃金制度への移行」という具体的な場面に焦点を当てて、その適法な進め方を解説します。

　会社側専門の弁護士の立場から、就業規則の不利益変更（成果主義賃金制度への移行）が有効とされた裁判例の概要・合理性が認められた理由・実務対応を解説します。

01就業規則の不利益変更と合理性の判断基準

　労働契約法10条は、「使用者が就業規則の変更によって労働条件を変更する場合において、変更後の就業規則を労働者に周知させ、かつ、就業規則の変更が、労働者の受ける不利益の程度、労働条件の変更の必要性、変更後の就業規則の内容の相当性、労働組合等との交渉の状況その他の就業規則の変更に係る事情に照らして合理的なものであるときは、労働者は、個別に同意しない場合でも変更後の就業規則の定めに拘束される」と定めています。

　つまり、就業規則の変更が不利益変更に当たる場合でも、①変更の必要性、②変更内容の相当性、③労働者への不利益の程度、④代償措置・経過措置の有無、⑤組合や従業員との協議・交渉状況、⑥周知の有無という要素を総合考慮して「合理性」が認められれば、従業員の個別同意がなくても有効となります。会社経営者としては、単に就業規則を変更するだけでは不十分であり、変更の必要性を説明できる資料を整備し、従業員や組合との丁寧な協議を行い、代償措置・経過措置を設けた上で周知することが、合理性を認めてもらうための実務上の基本となります。

02成果主義賃金制度への変更が有効とされた裁判例

　成果主義賃金制度への就業規則変更の有効性が争われた裁判例として、みなと銀行事件（神戸地裁姫路支部平成12年10月9日判決、大阪高裁平成13年7月19日判決）があります。この事件は、銀行が年功序列型の賃金制度から成果主義を取り入れた新人事制度に移行した事案です。

　裁判所（大阪高裁）は、新人事制度について、①経営上の必要性（バブル崩壊後の厳しい経営環境への対応）が認められること、②新制度が賃金原資の総額を減少させるものではなく、成果・能力に応じた分配の仕組みに変更するものであること、③全労働者に対して能力・自己啓発により昇給・昇進を得る機会が確保されていること、④十分な経過措置が設けられていること、⑤労働組合との十分な団体交渉・説明が行われたこと、を考慮して、変更の合理性を認め、有効と判断しました。この裁判例から学ぶことができるポイントは、成果主義への移行が「賃金総額を下げるものではない」こと、「努力・成果次第で収入を増やせる仕組み」であること、「十分な経過措置と説明・協議がある」ことが、合理性を認める上で重要な要素となっている点です。

03変更が無効とされた裁判例との比較

　一方、就業規則の不利益変更が無効とされた裁判例も多数存在します。898の記事で解説した第四銀行事件（最高裁平成9年2月28日）では、定年延長に伴う賃金カットの変更について、変更の必要性は認められたものの、賃金カットの程度が大きく、代償措置が不十分だったため、一部の労働者に対する変更は無効と判断されました。

　有効事例と無効事例を比較すると、合理性を認めるか否かの分岐点は、主として「不利益の程度」と「代償措置・経過措置の充実度」にあります。賃金が実質的に大幅に下がる変更であればあるほど、より十分な代償措置・経過措置と、丁寧な協議・説明が必要になります。成果主義への移行においては、制度設計の段階から弁護士に相談し、変更の合理性を担保できる内容・手続きを整えることが、後日の紛争リスクを大きく低減させることにつながります。

04成果主義賃金制度を導入する際の実務対応

　成果主義賃金制度を導入する際は、まず人事・賃金制度の設計段階から慎重に進めることが重要です。制度設計においては、評価基準の明確化・透明性の確保・異議申立て手続の整備が必要です。評価基準が曖昧であると、制度自体の合理性が疑われるだけでなく、適用段階で従業員との紛争が生じるリスクがあります。

　次に、制度変更の必要性・内容を従業員に十分説明し、意見を聴取することが重要です。労働組合がある場合は団体交渉を行い、過半数代表者がいる場合は意見聴取の手続を踏んでください。この協議・説明のプロセスは、後に合理性が争われた際の重要な証拠となります。代償措置・経過措置については、移行後に賃金が下がる従業員への補填措置（差額補填・一定期間の保障など）を設けることで、変更の合理性が認められやすくなります。また、変更後の就業規則の周知（867の記事で解説した各種周知方法）を確実に行うことも法的要件です。

05よくある質問（FAQ）

Q. 成果主義への移行で賃金が下がる従業員が出れば、必ず不利益変更として無効になりますか。

必ずしも無効にはなりません。賃金原資総額を維持し、十分な経過措置と組合との協議を尽くしていれば、合理性が認められ有効となり得ます（みなと銀行事件）。

Q. 経過措置がなくても、必要性さえあれば有効になりますか。

なりません。変更の必要性が認められても、不利益の程度が大きく代償措置が不十分な場合には、無効と判断されることがあります（第四銀行事件）。

Q. 労働組合との協議は、合理性の判断にどう影響しますか。

重要な考慮要素です。十分な団体交渉・説明が行われたことは、合理性を認める方向に働く重要な事情の一つです。

経営上のポイント 成果主義賃金制度への移行の合理性は、①賃金原資総額を減少させず分配方法を変更するものであること、②経過措置の充実、③組合との十分な協議、を主な要素として判断されます（みなと銀行事件）。一方、代償措置が不十分な変更は無効と判断されることがあります（第四銀行事件）。会社側としては、評価基準の明確化・透明性の確保、従業員・組合との丁寧な協議、経過措置・代償措置の設定、変更後の就業規則の確実な周知という手順を踏むことが重要です。成果主義賃金制度の導入は、会社側・使用者側専門の弁護士にご相談ください。具体的な事情に応じて、実務で使える方針をアドバイスします。

監修者

弁護士法人四谷麹町法律事務所　代表弁護士藤田進太郎

東京大学法学部卒業。2003年弁護士登録。日本弁護士連合会会員労働法制委員会委員・事務局次長・最高裁行政局との労働審判制度に関する協議会協議員、第一東京弁護士会労働法制委員会委員・研修部会副部会長、経営法曹会議会員・第112回経団連労働法フォーラム報告担当者、労働審判員連絡協議会特別会員、日本労働法学会会員、東京麹町ロータリークラブ会員・2023-24年度幹事。
講演・著作　／　「会社経営者のための問題社員対応講座」（YouTube）

日本全国各地の会社経営者の皆様へ

弁護士法人四谷麹町法律事務所代表弁護士の藤田進太郎です。私は、労働問題のストレスから会社経営者の皆様を解放したいという強い思いを持っており、日本全国各地の会社経営者のために、問題社員、退職勧奨、労働審判、残業代トラブルなどの労働問題の予防解決に当たっています。成果主義賃金制度の導入でお困りでしたら、弁護士法人四谷麹町法律事務所にご相談ください。事務所会議室での経営労働相談のほか、ZoomやTeamsでのオンライン経営労働相談を実施しています。