労働問題98 解雇した社員が合同労組に加入した場合の団体交渉義務とは？会社経営者が知るべき労組法7条の対応実務
目次
解雇後でも合同労組から団体交渉を申し入れられた場合、原則として応じる義務があります。「解雇済みだから無関係」という対応は不当労働行為となるリスクがあり、極めて危険です。
解雇の有効性・退職条件が争点となっている限り、元社員も「雇用する労働者」（労組法7条2号）に含まれる可能性があります。感情的・対抗的な対応ではなく、弁護士と連携した戦略的対応が不可欠です。
■ 解雇後でも団体交渉義務が生じる——「雇用する労働者」の広い解釈
解雇の効力が未確定な段階では、元社員も「雇用する労働者」に含まれると解釈され、団体交渉義務が発生し得ます。
■ 「解雇済みだから応じない」は不当労働行為のリスク
正当な理由なく団体交渉を拒否すると、労働委員会への不当労働行為救済申立て・応諾命令・文書交付命令（ポストノーティス）・企業名公表というリスクが生じます。
■ 対応方針：弁護士と連携した冷静かつ戦略的な対応が必須
合同労組からの申入れを受けたら、感情的・対抗的な対応を避け、早急に弁護士に相談して対応方針を決めることが最善策です。
1. 解雇後に合同労組から団体交渉を申し入れられるケースとは
近年、会社が解雇を行った直後に、当該社員が合同労組（いわゆるユニオン）に加入し、その合同労組名義で団体交渉の申入れがなされる事例が増えています。特に、解雇の有効性に争いがあるケースや、退職条件（解決金・未払賃金・有給休暇の精算など）を巡って対立がある場合に典型的に発生します。
会社経営者としては、「すでに雇用関係は終了している」「社外の労働組合であり当社とは無関係だ」と感じられるかもしれません。しかし、法的にはそのような直感的判断は極めて危険です。労働組合法上、解雇の効力や退職条件が争点となっている限り、当該社員はなお団体交渉の対象となる「雇用する労働者」に含まれると解される可能性があります。
2. 解雇した社員は「雇用する労働者」に含まれるのか
団体交渉義務の有無を判断するうえで最も重要な論点が、解雇した社員が労働組合法7条2号にいう「雇用する労働者」に該当するかどうかです。判例および労働委員会実務では、この文言は形式的な在籍の有無だけで判断されるものではないと解されています。
特に、解雇の有効性そのものや、解決金、未払賃金、退職条件などが争点となっている場合には、当該元社員も「雇用する労働者」に含まれると広く解釈されています。なぜなら、解雇が無効であれば法律上は労働契約が継続していたことになるからです。解雇の効力が未確定な段階では、労働契約関係がなお法的に争われている状態にあると評価されます。
そのため、解雇問題を議題とする団体交渉の申入れがあった場合、「既に雇用関係は終了している」との理由だけで拒否することは、団交拒否の不当労働行為と判断されるリスクを伴います。
3. 労働組合法7条2号と団体交渉拒否のリスク
団体交渉義務の根拠は、労働組合法7条2号にあります。同条は、使用者が「雇用する労働者の代表者」との団体交渉を正当な理由なく拒むことを、不当労働行為として禁止しています。
これを拒否した場合、労働組合は労働委員会に対し不当労働行為救済申立てを行うことが可能です。労働委員会で団交拒否と認定されれば、①団体交渉の応諾命令、②文書交付命令（いわゆるポストノーティス）、③企業名公表による信用低下、といった影響が現実化します。
解雇の有効性を争う訴訟とは別に、不当労働行為という新たな法的リスクが追加される点が、会社経営上の重大な問題です。合同労組からの団体交渉申入れに対しては、感情的・対抗的な対応をするのではなく、法的義務の有無を精査した上での戦略的判断が不可欠です。
4. 合同労組（ユニオン）とは何か
合同労組とは、特定の企業内に組織される労働組合とは異なり、企業の枠を超えて個人で加入できる地域型・業種横断型の労働組合をいいます。自社内に労働組合が存在しない場合であっても、社員は外部の合同労組に加入することができます。
労働組合法上は、外部の合同労組であっても、当該社員が加入している以上、適法な労働組合として団体交渉権を行使し得るとされています。特に解雇案件では、個人では交渉力に限界があるため、合同労組を通じて会社に圧力をかけるという手法が一般化しています。会社経営者としては、合同労組を「特殊な存在」と捉えるのではなく、法的に正当な交渉主体であることを前提に、冷静かつ戦略的に対応する姿勢が重要です。
5. 団体交渉を拒否できる「正当な理由」とは
労働組合法上、会社は団体交渉を正当な理由なく拒否することはできません。ここでいう「正当な理由」は極めて限定的に解釈されています。「すでに解雇している」「話し合うつもりはない」「弁護士に任せている」といった事情は、原則として正当な理由にはなりません。
交渉事項が明らかに会社と無関係である場合や、団体交渉の名を借りて違法・不当な要求がなされている場合など、団体交渉制度の趣旨を逸脱していると評価できる特段の事情がある場合に限り、拒否が許容される可能性があります。しかし、解雇の有効性や退職条件といった典型的労働条件が議題である限り、拒否が適法と判断される余地はほとんどありません。
✕ よくある経営者の危険な対応
「解雇した社員だから、ユニオンから申し入れがあっても無視すればいい」→ 最も危険な対応です。
無視・拒否は不当労働行為（労組法7条2号違反）となるリスクがあります。労働委員会への申立て・応諾命令・企業名公表という事態につながりかねません。
「外部のユニオンとは無関係だから、応じる必要はない」→ 誤りです。
外部の合同労組であっても、労働組合法上は適法な団体交渉権を有します。「外部団体だから」という理由は正当な拒否理由になりません。
6. 会社経営者が取るべき戦略的対応と弁護士活用の重要性
合同労組から団体交渉の申入れを受けたら、まず早急に弁護士に相談することが最善策です。感情的・対抗的な対応（無視・拒否・社員への個別接触等）は状況を悪化させるだけです。
弁護士と連携することで、①団体交渉義務の有無の確認、②交渉事項の確認と対応可否の判断、③団体交渉の場での会社側の主張整理、④解雇の有効性と団体交渉の関係の整理、⑤労働委員会対応・訴訟リスクへの備え、といった対応が可能になります。
解雇紛争が合同労組を通じた団体交渉に発展した場合、解雇の有効性・退職条件・不当労働行為という複数の戦線での対応が必要になります。早期に弁護士に相談し、統一的な戦略のもとで対応することが経営リスクの最小化につながります。
合同労組からの団体交渉申入れへの対応方針・不当労働行為リスクの確認・解雇紛争の戦略的解決について、早急に弁護士へご相談ください。→ 経営労働相談はこちら
7. まとめ
解雇した社員が合同労組に加入して団体交渉を申し入れてきた場合、解雇の有効性・退職条件が争点となっている限り、原則として団体交渉に応じる義務があります（労組法7条2号）。「解雇済みだから無関係」「外部団体だから応じない」という形式的対応は不当労働行為と評価され、労働委員会への申立て・応諾命令・企業名公表というリスクを招きます。団体交渉を拒否できる「正当な理由」は極めて限定的であり、解雇・退職条件が議題である限りほぼ認められません。合同労組からの申入れを受けたら、早急に弁護士に相談し、弁護士と連携した冷静かつ戦略的な対応を取ることが最善策です。
さらに詳しく知りたい方はこちら
■ 団体交渉・解雇に関連する記事
弁護士法人四谷麹町法律事務所 代表弁護士 藤田 進太郎
東京大学法学部卒業。2003年弁護士登録。日本弁護士連合会会員労働法制委員会委員・事務局次長・最高裁行政局との労働審判制度に関する協議会協議員、第一東京弁護士会労働法制委員会委員・研修部会副部会長、経営法曹会議会員・第112回経団連労働法フォーラム報告担当者、労働審判員連絡協議会特別会員、日本労働法学会会員、東京麹町ロータリークラブ会員・2023-24年度幹事。
講演・著作 ／ 「会社経営者のための問題社員対応講座」（YouTube）
日本全国各地の会社経営者の皆様へ
弁護士法人四谷麹町法律事務所代表弁護士の藤田進太郎です。私は、労働問題のストレスから会社経営者の皆様を解放したいという強い思いを持っており、日本全国各地の会社経営者のために、問題社員、労働審判、残業代トラブルなどの労働問題の予防解決に当たっています。問題社員、労働審判、残業代トラブルでお悩みでしたら、弁護士法人四谷麹町法律事務所にご相談ください。事務所会議室での経営労働相談のほか、ZoomやTeamsでのオンライン経営労働相談を実施しています。
会社経営者を悩ます労働問題は四谷麹町法律事務所にご相談ください。
労働問題の豊富な経験と専門知識で会社経営者の悩み解決をサポートします。
会社経営者を悩ます労働問題は
四谷麹町法律事務所にご相談ください。
労働問題の豊富な経験と専門知識で
会社経営者の悩み解決をサポートします。
最終更新日 2026/04/05
